Olen onnellinen, kun kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista meni tänään eduskunnassa ensimmäisen seulan läpi. Sen verran onnellinen, että saattoi tuossa iltapäivällä mennä roska silmään, kun uutiset tulivat.
Tuntuu hassulta, että asiasta tarvitsee edes keskustella. Kyseessä on kuitenkin asia, joka vain on. Rakkaus. Jokainen saa rakastaa ketä haluaa ja heidän kuuluu olla lain edessä tasa-arvoisia. Tasa-arvoisia kenen kanssa? Heteroiden? Siis toisten ihmisten? Oikeasti kun asiaa miettii, niin eikö olekin hullua? Ihan yhtä urpo asia kuin se, että eri rodut olisivat eriarvoisia.
Suomessa on uskonnonvapaus, miksi ei voisi olla myös rakkaudenvapaus. Miksi uskontoa edes sekoitetaan tähän koko keskusteluun? Kyseessä ei ole uskon asia. Jokainen voi uskoa mihin haluaa ja pysyä periaatteissaan, mutta toisen rakkautta ja seksuaalista suuntautumista ei voi ottaa pois. Sitä ei tarvitse, eikä saa, piilottaa.
Itse kunnioitan jo taustani vuoksi toisen vakaumusta ja periaatteita. Minulla ei ole tarvetta muuttaa toisen vakaumusta, mutta keneltä toisen rakkaus on pois? Tai se, että saa valita vapaasti puolisonsa? Ja varsinkaan se, että kaikilla on yhtäläiset oikeudet lain edessä?
#tahdon2013
Tämä tässä on juuri se ongelma. Itseäni ei asia juurikaan edes liikuta sillä se ei koske minua. Kuitenkin, ihmiset, näköjään myös sinä sekoittavat tässä kaksi asiaa. Totta kai homoilla ja lesboilla on OIKEUS RAKASTAA. Sitä ei tietääkseni ole kiellettykään. Avioliitto vain on nyt eri asia. Se kuuluu miehelle ja naiselle, aina kuulunut. Toki voisi olla laki jossa homoparit voisivat saada samat oikeudet mitkä liittyvät avioliittoon, toisen perintä kuollessa yms. Enkä itse syrji tai tuomotse homoja, ne on ihan okei. Mutta mitä tulee avioliittoon, se asia vain on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi asiaksi. Rakastakoot joku vaikka äitiään, koiraansa, banaaneita tai vaikka sitten mies toista vain yhden reiän omistajaa. Mutta mielestäni noille asioille se avioliitto ei vain kuulu.
Miten niin se on miehen ja naisen välinen liitto? Kenen mielestä? Tässä on juurikin noista oikeuksista kyse. Ei muusta. Ei siitä, mikä avioliitto on raamatun mukaan. Tai pitääkö homopareja vihkiä kirkossa. Se on ihan toinen tarina.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288786031329.html
Ja vielä lisäyksenä. Ei tässä kenenkään vakaumusta, seksuaalista suuntautumista tai mitään olla pois ottamassa. Olkoot kaikki mitä tykkää, ja rakastakoot ketä haluaa, mutta avioliittoa ei siihen tarvis sotkea.
Yhtä mahtava argumentti kuin Soinilla: “no kun ei voi” 😀 Mun mielestä se kertoo aika paljon, ettei tasa-arvoisen avioliittolain vastustajilla ole minkäännäköisiä perusteita mielipiteilleen. Perustelu sillä, että asia on aina ollut näin ja tulee aina olemaan, ei ole pätevä, koska silloin mm. naisilla ei olisi äänioikeutta ja orjuus olisi laillista.
Onneksi maailma menee eteenpäin ja eduskunta teki kerrankin järkevän valinnan, vuotta 2017 odotellessa! 🙂
Homoilla ja lesboillahan on jo rekisteröidyn parisuhteen avulla samat oikeudet kun heteroilla. Tässä nyt on juurikin kysymys siitä kirkkovihkimisestä ja oikeudesta kutsua itseään aviovaimoksi tai aviomieheksi.
Et ole tainnut perehtyä asiaan. Rekisteröidyssä parisuhteessa oikeudet eivät ole samat kuin avioliitossa.
Eronahan on Suomessa se, että ulkoinen adoptio-oikeus puuttuu ja puuttuu oikeus samaan sukunimeen. Eiköhän nämä ole aika marginaalisia asioita? Ymmärtääkseni adoptiolasta on aika vaikea saada ihan heteroparienkin. Sukunimen saa Suomessa vaihtaa, kunhan ilmoittaa maistraattiin.
Tässä EI ole kyse kirkkovihkimisestä. Kirkko saisi edelleen lain hyväksymisen jälkeenkin päättää, vihkiikö se (homo)parin vai ei. Rekisteröity parisuhde ei ole sama asia kuin avioliitto. Kannattaa vielä tsekata käsittelyssä oleva laki uudelleen ja selvittää itselleen rekisteröidyn parisuhteen ja avioliiton erot. Toki jotkut erot voivat tuntua marginaaliselta, mutta eikös sekin olisi aika pieni juttu, jos huippupätevänä maailman ainoana naisydinfyysikkona et saisi Suomessa ammattiasi harjoittaa vain koska olet nainen? Olisithan ainoa nainen alalla eli aika marginaalinen ryhmä. Henkilökohtainen voivoiko? Esimerkki vähän kaukaa haettu, mutta miksi tyytyä tällaiseen erittelyyn (rekisteröity parisuhde ja avioliitto), kun pärjätään yhdelläkin termillä (avioliitto)?
Olen tosiaan ymmärtänyt, että näillä ei ole Suomessa käytännössä muuta eroa kuin adoptio-oikeus ja oikeus sukunimeen, mutta jos sinulla on asiasta parempaa tieto kuulisin mielellään nämä muutkin erot!
Toki ymmärrän ja kunnioitan muiden näkemyksiä ja jos olen asiassa väärässä, kuulisin mielellään perustelut että voisin muuttaa kantaani tarvittaessa.
“— Tässä nyt on juurikin kysymys siitä kirkkovihkimisestä – – ”
Kun ei todellakaan ole! Ottakaa edes selvää mitä vastustatte. Kirkolla on asian kanssa hyvin vähän, jos lainkaan, tekemistä. Aloite koskee AVIOLIITTOA, ei liiton kirkollista siunaamista. Kirkko on institutio jolla on lupa vihkiä, mutta se saa edelleen itse päättää ketä vihkii. Lakialoitteessa oli ja on tavoitteena saada kaikille yhtäläinen oikeus mennä naimisiin eli solmia avioliitto. Sen voi tehdä (onneksi) muuallakin kuin kirkossa.
Olisin vastannut melkein samoin 🙂 Tosi vaikeaa ymmärtää, miksi tämä herättää niin vahvoja mielipiteitä vastaan, kun laissa ei vähennetä kenenkään oikeuksia tai rahallisia yms. etuja. Toki hahmotan tosiuskovaisten kielteisen kannan (olettaen, että he muutenkin yrittävät elää uskontonsa opetuksien mukaan) ja voin käsittää, että esim. yli 70-vuotiaat ovat eläneet niin eri maailmassa, että heidän maailmankuvalleen tämä voi olla vielä liikaa. Mutta yleisesti ottaen vasta-argumentit ovat olleet niin surkeita, ettei niistä olisi mitään hyötyä minkäänlaisessa muussakaan rationaalisessa päätöksenteossa. Ja tuo “niin on aina ollut” on ehkä huonoin kaikista, se ei edes ole mikään perustelu vaan tyhjä toteamus: olisimme vielä kivikaudella, jos kaikkien toimintatapa olisi tuo 😉
Mä en vaan voi tajuta näitä kommentteja siitä että avioliitto on vain naisen ja miehen välinen. Ja sitten samaan hengen vetoon todetaan että ei minulla mitään homoja vastaan ole mutta ei niille kyllä samat oikeudet kuulu. No, ennen ajateltiin että äänioikeus kuuluu vain miehille, koska niin on aina ollut, samoin kuin että vain mies voi toimia pappina. Onneksi maailma muuttuu koko ajan suvaitsevampaan suuntaan.
Itse edustan konservatiivisempaa ajatusmaailmaa ja tämä päivä ei ole itselle mikään ilon asia. Jotenkin tuntuu, että tässä suvaitsevaisuuden huumassa unohdetaan tarkastella tämän mahdollisesti toteutuvan lain pitkäkestoisia seurauksia. Esimerkiksi seuraavassa osoitteessa on kiihkottomasti tarkasteltu ilmiön vaikutuksia Kanadassa http://www.tapiopuolimatka.net/102 . Koska kaikilla ilmiöillä on taipumus äärimmilleen mennessään muuttua joksikin muuksi, esim. Äärioikeiston ja äärivasemmiston erot ovat oikeastaan aika pieniä, niin tuleeko tulevaisuuden Suomesta suvaitsevaisuuden huumassa lopulta suvaitsematon maa, jossa vain suvaitsevaisten tavalla ajattelu on sallittua?
Eli lapsille opetetaan myös koulussa että se on ihan okei menetkö naimisiin eri sukupuolta vai eri sukupuolta olevan kanssa? Ja huonoa tässä oli mikä?
Ainakin se, että valtion pakkovalta suhteessa kansalaisten itsemääräämisoikeuteen kasvaa ja vanhempien merkitys arvomaailman muokkaajana vähenee. Sitä en ainakaan itse haluaisi.
Niin on joo. Se että kaikille taataan samat ihmisoikeudet johtaa siis siihen että yksilöllä ei ole kohta mitään itsemääräämisoikeutta. Kohta kaikki heterotkin pakotetaan naimisiin samaa sukupuolta olevien kanssa ja sukupuuttohan tässä ihmiskuntaa odottaa.
Samat ajatukset ja melkeinpä samat lauseet on päässäni pyörineet 🙂
Kiitos kun kirjoitit tästä aiheesta. Tämä on erittäin tärkeä aihe meille kaikille ja on rohkeaa sanoa mielipiteensä ja olla rakkauden puolella! Hienoa kun otat kantaa tällaiseen asiaan urheilublogissa!
Mun on tosi vaikea ymmärtää tämän lain vastustajia. Kun tällä ei ole mitään tekemistä kenenkään vakaumuksen kanssa. Jos jonkun henk.koht. vakaumus sanoo, että avioliitto on naiselle ja miehellä, niin tämä henkilö voi noudattaa sitä OMASSA elämässään. Se, että naapurin homopari on myös avioliitossa ei vaikuta millään tavalla sen heteroparin avioliittoon. Avioliitto on siis juridinen sopimus kahden henkilön välillä. Se, että kaksi miestä tai kaksi naista ovat avioliitossa keskenään, ei vaikuta mitenkään miehen ja naisen välisiin avioliittoihih, koska puhutaan eri ihmisistä.
Ne henkilöt, jotka sitten haluavat kristillisen vihkimisen / islamilaisen vihkimisen / jonkin muun uskonnollisen vihkimisen voivat OMAN vakaumuksensa mukaan näin tehdä.
Avioliitto on ollut kauan sitten juridinen sopimus kahden suvun välillä siitä miten he jatkavat yhteistyötä ja vahvistavat sitä pariskunnalla ja tekivät sopimuksen omaisuuden jaosta. Myöhemmin sitten tuli kirkollinen vihkiminen joka oli pitkään vapaa ehtoinen.
Miksi joidenkin yksittäisten ihmisten vakaumuksen pitäisi määritellä muiden elämää? Koska kuitenkaan sukupuoli neutraali avioliitto ei poista keneltäkään oikeuksia, vaan lisää oikeuksien määrää.
Ihanat kommentaattorit. 🙂 Hoiditte argumentoinnin mun puolesta. Kiitos kun jaoitte ajatuksianne. <3 Piis änd laav.
Mielenkiintoinen keskustelu käytiin tyttöjemme kesken viime viikolla, kun vanhin oli haukkunut keskimmäistä homoksi ja keskimmäinen itki tätä asiaa. Mä naurahdin, että ei homo ole haukkumasana. Joku joko on homo tai ei ole.